Autorem tego artykułu jest Witold Sławiński.
W dniu 25 lutego 2011 roku uchwalono jedną z najbardziej dyskusyjnych nowelizacji Pzp, wprowadzając do ustawy art. 24 ust. 1 pkt 1a. W zamyśle ustawodawcy, głównym celem wprowadzenia omawianego przepisu było wyeliminowanie z udziału w przetargach nierzetelnych wykonawców. Po niemal roku stosowania okazuje się, że ta regulacja może być sprzeczna z dyrektywami unijnymi.
W dniu 3 kwietnia 2012 r. odbyła się konferencja zorganizowana przez Fundację im. K. Pułaskiego na temat: „Wspólny europejski rynek uzbrojenia. Szansa czy zagrożenie dla bezpieczeństwa Polski?” w której miałem przyjemność zabrać głos w sprawie konsekwencji implementacji dyrektywy 2009/81/WE (tzw. dyrektywa obronna) do polskiego porządku prawnego. Konferencja była kontynuacją dyskusji prowadzonej w ramach Fundacji, która odbyła się 29 lutego 2012 r. Głównymi tematami były kwestie związane z obrotem uzbrojeniem w i poza Unią Europejską, kwestie polityczno-prawne związane z implementacją dyrektywy obronnej oraz związane z tym kwestie techniczno-militarne. W tym wpisie, chciałbym nieco przybliżyć moją refleksję w aspekcie prawnym. Zachęcam do zapoznania się z zapisem wideo z konferencji.
Autorem wpisu jest Piotr Kunicki.
Jak już pisaliśmy, minął już termin implementacji do prawa polskiego tzw. dyrektywy obronnej (czyli dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania niektórych zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi przez instytucje lub podmioty zamawiające w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa i zmieniająca dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE). Jednak dyrektywa ta zawiera przepisy, które mogą być bezpośrednio stosowane w krajowych porządkach prawnych – pod warunkiem, że nie zostały wcześniej implementowane do tych porządków prawnych.
Autorem tego artykułu jest Michał Drozdowicz.
W poprzednim wpisie zaczepiłem temat tzw. autoreferencji. Mimo – jak by się mogło wydawać – dość klarownego art. 48.2.a.ii tiret drugie dyrektywy 2004/18/WE orzecznictwo KIO wzbrania się przed szerszym akceptowaniem tego typu dowodów. Jako przykład przedstawiłem sprawę KIO 650/11. Zapowiedziałem też małe „ALE”. Czas na nie.
Jednym z powszechnym problemów, z którym borykają się zarówno zamawiający jak i wykonawcy, jest nadużywanie prawa do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp wykonawca może bowiem zastrzec tajemnicę odnośnie praktycznie wszystkich podanych przez siebie informacji, za wyjątkiem informacji podawanych przy otwarciu ofert. Niektórzy zatem określają jako poufne praktycznie całość swych ofert.
Możesz zaprenumerować ten blog. Wpisz adres e-mail, a powiadomienie o nowym wpisie dostaniesz na swoją skrzynkę.
Omawiamy wyroki Trybunału Sprawiedliwości UE i ich wpływ na wykładnię prawa zamówień publicznych w Polsce. Śledzimy i komentujemy proces legislacyjny w Unii Europejskiej. Odnosimy się do aktualnych zagadnień polskiego orzecznictwa.
Zamieszczamy tu linki do artykułów prasowych poświęconych prawu zamówień publicznych - tych wyłącznie naszego autorstwa, jak i takich, w których komentujemy rzeczywistość prawną wraz z innymi ekspertami. Zobacz »