Jedna z uczestniczek wskazała, że dokument przygotowany przy pomocy tego narzędzia zawiera różnice w stosunku do formularza dołączonego do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia.

TAK czy NIE?

Przykładowo – pytanie w części III. B formularza JEDZ w wersji z rozporządzenia brzmi:

Czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby?

Na pytanie to wykonawca powinien odpowiedzieć TAK, aby potwierdzić, że nie podlega wykluczeniu z postępowania.

Jednak jeśli skorzystamy z ww. serwisu do przygotowania JEDZ, w tym miejscu formularza powinniśmy udzielić odpowiedzi NIE! Pytanie to nie tylko zostało podzielone na dwa odrębne pytania, ale zawiera istotną różnicę w brzmieniu. Pytania te brzmią tak:

Czy wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności podatków, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby?

Czy wykonawca dopuścił się naruszenia swoich obowiązków dotyczących płatności składek na ubezpieczenie społeczne, zarówno w państwie, w którym ma siedzibę, jak i w państwie członkowskim instytucji zamawiającej lub podmiotu zamawiającego, jeżeli jest ono inne niż państwo siedziby?

Co do zasady nie ma różnicy merytorycznej pomiędzy tymi pytaniami (niedopuszczanie się naruszeń jest równoważne potwierdzeniu, że się wywiązało z zobowiązań), jednak – co istotne – na pytanie z rozporządzenia KE odpowiedzieć należy „TAK”, a na pytanie z omawianego narzędzia należy odpowiedzieć „NIE”.

Opisany problem występuje także w wersji anglojęzycznej (a także w innych językach).

GITHUB – współpraca nad udoskonaleniem narzędzia do wypełniania JEDZ

Badając tę sprawę ustaliłem, że istnieje specjalne narzędzie do zgłaszania takich błędów (na platformie GITHUB), zawierające jednocześnie repozytorium wszystkich dotychczas zgłoszonych błędów i udzielonych odpowiedzi. Wykrytych błędów – jak się okazuje – było całkiem sporo (zobacz tutaj), ale są regularnie usuwane.

Opisany wyżej problem został formalnie zgłoszony (zobacz tutaj) przy pomocy Timo Rantanen (któremu dziękuję za bezinteresowne wsparcie).

Na zgłoszony problem została udzielona następująca odpowiedź:

This is intentional. The questions in the exclusion grounds are phrased in a way that the EO has to say "No" to say he is "ok"

• Do you take medication?
• Do you drink more than one glass of alcohol per day?
• Have you been in the hospital in the last 6 months?
• Are you bankrupt?
• Have you breached the obligation to pay taxes?

Answering sometimes YES and sometimes NO is not user friendly...

Mówiąc krótko, autorzy serwisu do wypełniania JEDZ w taki sposób sparafrazowali pytania dotyczące podstaw wykluczenia, aby na wszystkie z nich wykonawca musiał odpowiedzieć NIE dla wskazania, że nie podlega wykluczeniu. Nie sposób odmówić temu argumentowi racji – rzeczywiście na inne pytania dotyczące podstaw wykluczenia wykonawca odpowiada NIE i może tak samo "z rozpędu" odpowiedzieć na pytanie dotyczące jego obowiązków podatkowych.

Czy skorzystanie z narzędzia do wypełniania JEDZ może oznaczać problemy dla wykonawcy?

Tu powstaje problem polegający na tym, że JEDZ wypełniony przy pomocy ww. serwisu nie będzie do końca zgodny z treścią formularza z rozporządzenia. Z drugiej strony jednak samo rozporządzenie w kilku miejscach odsyła wprost do tego serwisu. Przewiduje, że serwis ten ma m.in. umożliwić wykonawcom wydrukowanie papierowej wersji tego dokumentu wypełnionego w postaci elektronicznej, który to wydruk można będzie następnie przesłać instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu, korzystając ze środków komunikacji innych niż środki elektroniczne.

Czy zatem dokument JEDZ wypełniony przy pomocy omawianego serwisu będzie prawidłowy, mimo że jego treść będzie odbiegała od wzoru z rozporządzenia? Moim zdaniem tak i złożenie takiego dokumentu nie powinno prowadzić do wszczęcia procedury uzupełniania. Zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy Pzp wykonawca składa oświadczenie z informacjami stanowiącymi wstępne potwierdzenie, że wykonawca m.in. nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W przypadku postępowań powyżej progów unijnych oświadczenie to składa w formie jednolitego dokumentu czyli JEDZ. Jeśli zatem oświadczenie zawiera wszystkie wymagane informacje niezbędne do potwierdzenia braku przesłanek wykluczenia, różnice w sformułowaniach nie powinny powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy – zwłaszcza, że jedynym jego zawinieniem byłoby skorzystanie z „oficjalnego” narzędzia stworzonego przez Komisje Europejską i wprost wskazanego w treści rozporządzenia

Plany na przyszłość 

Udało mi się dowiedzieć, że jeszcze w tym roku szykowana jest nowa wersja serwisu („Christmas Edition”), która ma uwzględniać wszelkie zgłoszone problemy, a także zawierać nowe funkcjonalności obejmujące m.in. możliwość wpisania przez zamawiających do części IV kryteriów kwalifikacji, czyli warunków udziału w postępowaniu, tak aby wykonawcy mieli ułatwione zadanie przygotowując JEDZa do złożenia w konkretnym postepowaniu.

Wydaje mi się, że nie warto zatem zrażać się do opisywanego narzędzia do przygotowania JEDZ, choć na pewno trzeba się uzbroić w cierpliwość. Na dzień dzisiejszy narzędzie to nie do końca jest niestety zgodne z obietnicą na stronie UZP, że „Narzędzie to było ciągle udoskonalane i obecnie osiągnęło pełną funkcjonalność”.

Jeśli ktoś z czytelników chciałby podzielić się swoimi doświadczeniami w korzystaniu z omawianego narzędzia, zapraszam do komentowania.

Autorem tego wpisu jest Tomasz Zalewski